Справочник:
Диафрагма, боке и звездочки
10.03.2009
1. От формы отверстия диафрагмы зависит рисунок в зоне нерезкости – боке.
2. От количества лепестков и их формы зависит то, какую форму будет иметь блик точечного источника света.
3. Если ночью снимать с открытой диафрагмой, то вокруг фонарей образуется ореол по форме близкий к кругу.
4. При закрытой диафрагме вокруг фонарей появляются лучики – звездочки. Количество лучей зависит от количества лепестков диафрагмы.
5. Если перед объективом установить диафрагму из темной бумаги с отверстием в виде звездочки, сердечка или трилистника, то яркие, размытые блики в кадре будут иметь именно такую форму.
Иллюстрации
Экспозиция левого кадра: f/2.8, 1/8 секунды. Правого: f/13, 4 секунды. На первом фонарь – просто округлое размытое пятно, на втором – вокруг него «звездочка» из лучей.
 |
|
P.S. Читающие, как вам такие вот краткие сборники советов для начинающих? Это может быть полезно?
Не поленитесь – напишите комментарий.
10.03.2009 в 20:45
На мой взгляд очень полезно!
10.03.2009 в 21:41
Очень интересно. Спасибо большое!
10.03.2009 в 22:16
Категорически поддерживаю!
Коротко, по существу, практически применимо, легко реализуемо. Я завтра как раз еду фотоаппарат новый покупать – вот и появился ещё один повод для глумежа: «А сколько, у него, стало быть, лепесточков-то, а?»
Спасибо!
10.03.2009 в 22:21
Полезно. Очень.
11.03.2009 в 04:35
присоединяюсь к уже высказавшимся. Нужно
11.03.2009 в 09:28
Punx, у фотоаппарата? Боюсь, что нисколько, если это не мыльница…
3. По форме отверстия тогда уж. Может быть как круг, так и многоугольник или ещё чего. Так же, наверное, про скругление лепестков можно добавить.
4. Тут надо бы рассказать, как оно зависит от этого количества, а то никто почти об этом не знает. Если лепестков чётное количество, то и лучей будет столько же, а если нечётное, то лучей будет в два раза больше. За что и люблю свой 17-40/4L с 7-лепестковой диафрагмой — солнце рисует зашибенное на f/22.
11.03.2009 в 11:36
Да надо, надо. Мне тоже почитать интересно — на несколько пунктов всегда что-то хоть и не новое, но интересное, о чем сам не задумывался, найдешь.
11.03.2009 в 12:52
Уважаемый автор блога, а вы случайно не из Москвы?
11.03.2009 в 13:49
Всем: спасибо. Приятно. Буду продолжать.
2 Артем Сапегин. Хм. Не знал про такую зависимость количества лучей. Я предполагал, что сколько лепестков (промежутков между ними), столько и лучей. Но так как был не уверен – не написал. А оказывается вон оно как!
А чем объясняется такое удвоение?
11.03.2009 в 13:55
Насколько я понимаю, при чётном количестве лучи накладываются друг на друга.
Вот тут много примеров с 17-40:
http://birdwatcher.ru/tag/sun
7 лепестков — 14 лучей.
11.03.2009 в 14:09
Артём: конечно, мыльница будет. Я, прочем, по этому поводу почти не комплексую.
11.03.2009 в 14:11
Punx, ну тогда, думаю, и не важно, сколько лепестков, разницы большой не увидите
11.03.2009 в 14:44
Да. С мыльницами все это работает, но эффект гораздо меньший. Звездочек там не увидеть. Да и количество лепестков в спецификациях не указывают.
А там вообще лепестковая диафрагма?
11.03.2009 в 15:10
las: да чорт его знает, не написано вроде: http://panasonic.ru/products/digital_av/digital_still_camera/lumix/DMC-FZ28/spec
Сам посчитаю тогда.
2all: только давайте не будем устраивать холивары.
11.03.2009 в 15:44
Ну. FZ28 – это в общем-то не совсем мыльница. Так что на нем все должно работать.
Насчет устройства диафрагмы – вы проверьте и сообщите, что там есть и на сколько лепестков разбито.
11.03.2009 в 17:29
Случайно из Москвы.
А что?
11.03.2009 в 19:20
Полезно, нужно, но нужны картинки-иллюстрации – без них не наглядно!
12.03.2009 в 17:28
Да, вполне полезно. Только желательно еще и ссылки приводить на статьи с более подробным объяснением. А то получается, что тот, кто не знает о чем речь, не поймет до конца.
Кстати, самое красивое боке получается при самой открытой диафрагме или как?
12.03.2009 в 17:29
П.с. и на всяких спаммеров не обращай внимания
с Москвы, не из Москвы…
12.03.2009 в 19:34
Э, нет. Ссылки – сами пускай ищут. Это несложно.
Если что-то попадется – я ссылку укажу (еще я их собираю в разделе ссылки). Я так – у меня не хватит времени.
Если что-то непонятно, можно непосредственно мне вопрос задать – я отвечу подробно.
Это, кстати, легче – писать на заданную тему.
Насчет красоты боке – это не ко мне. Боке просто получается. А я технику, как оно получается, объясняю. А красота – вещь такая, необъяснимая. Тут я согласен с Унылым Кваздопилом – «Фотографии бывают хорошими, а бывают плохими. Все остальное неважно».
12.03.2009 в 19:36
Ну… выйду из больницы (это скоро) будут и иллюстрации. Не уверен, что к каждому пункту, но по возможности, по возможности.
16.03.2009 в 12:13
Очень полезные статьи. Яхотя и не начинающий, но с удовольствием их читаю и узнаю много нового для себя.
18.03.2009 в 17:36
Спасибо. Буду продолжать.
19.03.2009 в 10:58
Боке – способ придания значимости снимку, полностью лишённому содержания
)
(Если честно – лукавлю, сам этим делом болен
13.04.2009 в 20:48
Было бы еще полезней, если к записям прилагались иллюстрации, по возможности конечно. Спасибо.
02.05.2009 в 23:39
А как аватарку вставить?
08.05.2009 в 16:03
Без фоток действительно тяжеловато понять. Тем более блог о фото!
10.05.2009 в 08:48
А какой фильтр нужен для создания сепии?
11.05.2009 в 09:57
А Вы проффессионально фото занимаетесь или хобби?
11.05.2009 в 16:53
Это мое профессиональное хобби
11.05.2009 в 16:59
Фильтр не нужен
Нужен раствор для вирирования.
«Наиболее прочный эффектный результат дает окраска соединениями серы; заключается она в превращении черного металлического серебра изображения в сернистое серебро, придающее отпечатку красивый коричневый цвет».
Фотография в 25 уроках, Москва, 1949 год.
А если серъезно, то тонирование в сепию цифрового снимка – результат постобработки в редакторе или использование специального режима фотоаппарата. И фильтры тут не при чем.
22.05.2009 в 16:24
Хобби не может быть профессиональным, оно может быть для души. А если за это платят, значит это работа.
22.05.2009 в 16:25
Без редакторов получается все равно не обойтись?
22.05.2009 в 22:23
Нет, Вы не правильно поняли, не обойтись без хорошего фотоаппарата.
23.05.2009 в 16:41
Да нет, почему, можно и обойтись.
24.05.2009 в 10:27
Я Вас рассужу. Не обойтись без хорошего фотографа с хорошим фотоаппаратом и умением работать в фотошопе.
25.05.2009 в 16:51
Да без чего угодно можно обойтись. И без фотоаппарата, и без фотошопа. Без головы не обойтись.
25.05.2009 в 16:54
las, а некоторые пытаются
25.05.2009 в 16:56
И не просто пытаются – обходятся.
26.05.2009 в 22:50
Интересно, как может быть фотограф без фотоаппарата?
27.05.2009 в 13:07
Докладываю по существу: PowerShot SX10 IS — 6-лепестковая диафрагма без скруглений, по форме напоминающая гайку. На снимках — 6 лучей.
27.05.2009 в 18:03
Может быть. Если он фотоаппарат дома забыл.
Но вообще-то мы говорили о том, что некоторые фотографы обходятся без головы.
05.06.2009 в 17:45
Приятно когда можно комментарий оставить. Мне нравится ваш сайт!
05.06.2009 в 22:43
Оправдываете свое название лучшего фотоблога рунета!!
06.06.2009 в 02:12
А это кто меня так назвал, извините?
06.06.2009 в 23:16
Автор назвал, кто же еще…
08.06.2009 в 01:13
Автор чего, простите? Автор комментария?
08.06.2009 в 21:30
Я чет не понял на счет темной бумаги с рисунками. Какого размера должны быть вырезы и как далеко должна быть диафрагма или объектив? Вроде и не блондин…
23.06.2009 в 22:04
Да, с бумагой и выкройкой я тоже не больно поняла. Но думаю нас услышат и ответят.
24.06.2009 в 14:40
Обязательно отвечу. Проведу эксперимент и отвечу.
25.06.2009 в 19:32
Эксперименты это очень хорошо, а за советы огромное спасибо.
28.06.2009 в 22:46
Интересно, если текст c вашего сайта себе копировать, то ссылку куда лучше ставить прямо на эту страницу блога или же на главную страницу.
29.06.2009 в 02:13
Как вам будет угодно, так и ставьте.
30.06.2009 в 22:29
Нужно и себе попробовать с бумагой поэкспериментировать. А если фальгу использовать?
10.08.2009 в 13:07
Фальга будет сама отсвечивать на диафрагму и ничего хорошего у Вас не получится. Нужна бумага.
26.08.2009 в 16:19
Если цветную фольгу поцепить, может какие суперэфекты выйдут.
14.09.2009 в 17:15
А на цифровиках покатит?
14.09.2009 в 18:07
А чем цифровик хуже пленки? Это оптический эффект, так что сработает и на цифре.
15.09.2009 в 18:01
А если не сработает на цифре, можно фотошопом поправить. Ведь не нужно будет махаться чтоб отцифровать фото. Так что цифровик даже лучше.
15.09.2009 в 20:00
Ну-ну. А не замучаешься размытые точки фонарей замазывать до небольших резких кружков? А это необходимо сделать прежде чем добавлять лучики. Иначе будет неестественно и некрасиво.
Я сторонник школы, что некоторые вещи лучше сделать физически во время съемки (например, убрать окурки и мусор из под ног модели), чем потом просиживать часы в фотошопе.
01.10.2009 в 13:21
Но ведь профессиональные фотографы и сейчас только пленкой пользуются. Но конечно это должна быть не мыльница .
01.10.2009 в 13:59
Какие умные спамеры пошли.
Ира, конечно же вы ошибатесь, профессиональные фотографы снимают тем, чем им удобно, что наилучшим образом подходит для выполнения поставленной задачи. А они бывают разные. Это может быть и цифровая зеркалка, и пленочная и даже, вы не поверите, мыльница.
Странно будет смотреться свадебный фотограф или репортер-стрингер с пленочным раритетом. А ведь это профессиональные фотографы. А вот, например при модельной съемке для календарей и плакатов широкопленочный аппарат будет весьма уместен.